Division Of Stock Optionen In Scheidung

Methoden zur Aufteilung von Aktienoptionen in Staatsgerichtsscheidungsgremien, die von der Nationalen Rechtsforschungsgruppe bereitgestellt werden Fast alle Staaten sind sich einig, dass Aktienoptionen in dem Maße, in dem sie während der Ehe erworben wurden, Infolgedessen müssen in den meisten Fällen, in denen Aktienoptionen vorhanden sind, das Gericht und die Parteien einen Weg finden, einen Teil des Wertes der Optionen an den nichtbesitzten Ehegatten zu übertragen. Das Bundesgesetz hat den Prozeß der Teilung nicht leichter gemacht, ein guter Fall kann gemacht werden, daß das Bundesgesetz maßgeblich zum Problem beigetragen hat. Wenn das Bundesgesetz geklärt werden sollte, um eine direkte Abtretung von Aktienoptionen ohne prohibitiv nachteilige steuerliche Konsequenzen zu ermöglichen, wäre eine Aufteilung der Aktienoptionen in Staatsgerichtsscheidungsfällen ein viel einfacherer Prozess. Der Hauptzweck dieses Artikels ist es, das Bundes - und Landesrecht über die Mechanik der Trennung von Aktienoptionen zwischen den Parteien zu erörtern. Bevor wir diese Frage erreichen, werden wir jedoch kurz die Art der Aktienoptionen selbst überprüfen und dann die Art und Weise, in der Aktienoptionen klassifiziert und geteilt werden, diskutieren. I. STOCKOPTIONEN IM ALLGEMEINEN Eine Aktienoption ist ein gesetzliches Recht, einen Aktienbestand zu einem bestimmten Preis (der Ausübungspreis) zu kaufen, unabhängig von dem Preis, zu dem die Aktie tatsächlich gehandelt wird. Der Bestand muss nicht öffentlich gehandelt werden, aber in den meisten der gemeldeten Fälle existiert ein regulärer Markt für die in Rede stehende Aktie. Unter fast allen Aktienoptionsplänen wird eine Option, die dem Mitarbeiter gegeben wird, unbesetzt, wenn er empfangen wird. Es kann nicht ausgeübt werden, es ist verloren, wenn der Mitarbeiter aufhört, für den Arbeitgeber zu arbeiten. Nach einer bestimmten Zeit vergeht die Aktionsoption. Nach der Ausübung kann die Aktienoption ausgeübt werden, und es ist nicht verloren, wenn der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt. Die meisten Weste sind in der Zwei-bis-Fünf-Jahres-Bereich. Nach einem längeren Zeitraum, oft 10 Jahre, läuft die Aktienoption ab und kann nicht ausgeübt werden. II. KLASSIFIZIERUNG VON STOCKOPTIONEN Die Aktienoptionen fallen in die allgemeine Kategorie der aufgeschobenen Ausgleichsrechte, eine Kategorie, die auch solche gemeinhin besprochenen Vermögenswerte wie Ruhestandsleistungen, Prämien und Rechte an geistigem Eigentum umfasst. Für Zwecke der Eigentumsverteilung werden in der Regel aufgeschobene Vergütungsrechte erworben, wenn sie verdient werden, nicht wenn der Wert tatsächlich eingegangen ist. Zum Beispiel, wenn der Ehemann Ruhestand Vorteile während der Ehe verdient, sind die Vorteile so verdient, Ehe-Eigentum, auch wenn kein Geld tatsächlich erhalten wird, bis lange nach der Ehe endet. Aufgeschobene Vergütungsrechte werden am häufigsten klassifiziert, indem sie den Zeitraum festlegen, über den sie erwirtschaftet werden. Ein leistungsorientierter Rentenplan wird zum Beispiel in der Regel als Entschädigung für eine bestimmte Periode der anrechenbaren Leistung an den Arbeitgeber erbracht. Der Betrag pro Monat hängt von der insgesamt anrechenbaren Dienstleistung ab, mit einer Funktion der Mitarbeiter höchsten Jahresgehalt oft auch in die Formel eingearbeitet. Um den ehelichen Anteil zu bestimmen, teilt das Gericht die Gesamtzeit, die während der Verdienstperiode verheiratet ist, um die Gesamtertragszeit. See In re Heirat von Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W2d 890 (2001) Arbeiter v. Arbeiter, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Verteilung von Eigentum 6:25 (3d ed. 2005). Die verheiratete Zeit bedeutet in diesem Zusammenhang die Zeit zwischen dem Beginn des Beginns (fast immer dem Heiratsdatum) und dem Datum der Einstufung. Ich würde. Das letztgenannte Datum variiert je nach Gerichtsbarkeit, es ist in der Regel entweder das Datum der endgültigen Trennung, das Datum der Einreichung oder das Datum der Scheidung. Ich würde. Abschnitt 5:28. Um ein Beispiel zu nennen, gehen wir davon aus, dass ein Militärdienstleister Rentenleistungen als Entschädigung für 30 Jahre Militärdienst erwirbt. Die Scheidung erfolgt in New York, wo das Datum der Einstufung normalerweise das Datum der Einreichung ist. Von den 30 Jahren, 12 trat zwischen dem Datum der Ehe und der Einreichung der Scheidung. Der Eheanteil der Rente beträgt 1230 oder 40. Im konkreten Fall der Aktienoptionen umfasst die Ertragsdauer stets die Wartezeit. Der Zweck der Wartezeit ist es, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiterhin für den Arbeitgeber zu arbeiten, weshalb der Arbeitnehmer unbelastete Optionen verliert, wenn er freiwillig seine Beschäftigung beendet. Siehe allgemein In der Heirat der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Wenn die künftige Beschäftigung eine Voraussetzung für die Ausübung ist, ist es sehr schwer zu behaupten, dass die Option keine Rücksicht auf zukünftige Dienstleistungen ist. Die schwierige Frage bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist, ob die Option auch für den vergangenen Service berücksichtigt wird. Einige ungezahlte Aktienoptionen werden nach einem regelmäßigen Plan vergeben, der allen Mitarbeitern auf einer bestimmten Ebene gleichberechtigte Aktienoptionen verleiht, vor allem als Instrument, um sie zu ermutigen, bei der Gesellschaft zu bleiben. Diese Art von Optionen sind in der Regel nur für zukünftige Dienstleistungen berücksichtigt. Siehe in der Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (wo Ehemann mit dem Arbeitgeber nur einen Monat vor der Scheidung begann) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In der Ehe von Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Siehe allgemein Turner, supra, 6:49. Im Rahmen anderer Optionspläne werden jedoch noch nicht ausgezahlte Optionen an Mitarbeiter vergeben, die in der Vergangenheit besser gearbeitet haben, oder ein Ausschuss kann sogar über die Ermächtigung verfügen, den Mitarbeitern, die außerordentliche Beiträge an das Unternehmen geleistet haben, außerordentliche Stipendien zu gewähren. Diese Optionen sind sowohl für vergangene als auch für zukünftige Dienstleistungen in Betracht. Ich würde. Abschnitt 6:49. Eine verwandte Sachlage tritt auf, wenn Optionen verwendet werden, um einen Mitarbeiter anzuziehen, um Arbeitgeber zu wechseln. Diese Optionen werden normalerweise verwendet, um Mitarbeiter zu gewinnen, nur nachdem sie über umfangreiche Fähigkeiten verfügen, so dass die Optionen in gewissem Sinne mit den Fähigkeiten erworben werden. Darüber hinaus verlieren Mitarbeiter, die diese Art von Arbeitsveränderung machen, oftmals unbesetzte Aktienoptionen mit ihrem bisherigen Arbeitgeber, Optionen, die zumindest teilweise durch eheliche Anstrengungen verdient wurden. Die allgemeine Regel ist daher, dass Aktienoptionen zur Veränderung von Arbeitsplätzen auch im Austausch für vergangene und zukünftige Dienstleistungen erworben werden. In der Heirat der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W2d 848 (Min. Ct. App. 1987). III. DIVISION DER RUHESTANDSVORTEILE Weil aufgeschobene Vergütungsrechte verdient werden, bevor sie eingegangen sind, stellt ihre Sparte eindeutige Probleme dar. Diese Probleme entstanden zunächst im Rahmen von Altersversorgungsleistungen, und das Gesetz über die Aufteilung anderer aufgeschobener Ausgleichsrechte ist in der Regel eine spezifische Anwendung der allgemeinen Regeln, die in den Rentenversicherungsfällen festgelegt wurden. Im Allgemeinen können Ruhestandsvorteile auf zwei Arten aufgeteilt werden. Im Rahmen der Sofortversatzmethode bestimmt das Gericht einen Barwert für die Leistungen. Um dies zu tun, muss das Gericht die Strecke der künftigen Zahlungen messen, die der Arbeitnehmer wahrscheinlich erhält, diese Leistungen mit der Wahrscheinlichkeit zu erhalten, dass jeder Vorteil nicht empfangen wird (z. B. durch die Wahrscheinlichkeit eines vorzeitigen Todes) und dann die Wertminderung verringern . Dies ist ein schwieriger Prozess, der in der Regel fachmännische Zeugnisse erfordert. Nach der Ermittlung eines Barwertes multipliziert das Gericht diesen Wert mit dem Ehe - markt, um die ehelichen Zinsen zu bestimmen, und wendet die gesetzlichen Teilungsfaktoren an, um den Anteil der nicht besitzten Ehegatten an der ehelichen Aktie zu ermitteln. Der nicht besessene Ehegatte erhält dann sein Interesse an Bargeld oder sonstigem Eigentum, während der Besitzgatte die gesamte Rente erhält. Turner, siehe oben, Abschnitt 6:31. Sofortiger Offset erfordert signifikante fachkundige Zeugnisse von Anfang an, also ist es eine teurere Methode. Es kann nur angewendet werden, wenn das Ehegut genügend Bargeld oder andere Vermögenswerte hat, um die Zahlung des Versatzes zuzulassen. Die Genauigkeit der Methode hängt von der Genauigkeit der versicherungsmathematischen Projektionen ab, die fast nie genau genau sind, so dass ein Ehegatte oder der andere verletzt werden muss, wenn beide nicht auf ihre genaue Lebenserwartung leben. Aber sofortiger Versatz erlaubt es, die gesamte Rente zum Zeitpunkt der Scheidung zu teilen, ohne dass die Parteien eine laufende Verbindung zueinander für viele Jahre zu kommen haben. Nachdem die Scheidung vorbei ist, ist es bei weitem die einfachste Methode zu implementieren. Nach der verzögerten Verteilungsmethode muss das Gericht keinen Barwert für die Leistungen zum Zeitpunkt der Scheidung festlegen (obwohl einige Staaten das Gericht dazu verpflichten, dies für andere Zwecke zu tun). Stattdessen misst das Gericht den ehelichen Anteil und bestimmt die Nicht-Besitz-Ehegatten gleichberechtigtes Interesse an diesem Anteil. Zum Beispiel, wenn das eheliche Interesse 40 ist und eine gleichberechtigte Teilung gerecht ist, würden die Nicht-Besitz-Ehegatten Interesse 20 sein. Das Gericht befiehlt dem Besitzer, den Nicht-Besitzgatten 20 jeder künftigen Zahlung, die aus dem Ruhestand erhalten wurde, zu bezahlen . Turner, siehe oben, Abschnitt 6: 32-6: 33. Da keine gegenwärtige Aufteilung erfolgt, hängt die verzögerte Verteilung nicht von der Genauigkeit von Gegenwertberechnungen oder versicherungsmathematischen Projektionen ab. Der Betrag, der zahlbar ist, ist genau richtig, unabhängig davon, wer stirbt. Aber die Parteien müssen sich schon seit vielen Jahren mit einander beschäftigen, und der nichtbesessene Ehegatte muss die Pflicht tragen, die Verpflichtung zu erzwingen, wenn der Ehegatte sich weigert zu zahlen. Es gibt auch eine Vielzahl von unschuldigen und nicht so unschuldigen Möglichkeiten, wie die zukünftigen Ereignisse die Verteilung beeinflussen können. Um nur ein Beispiel zu nennen, begegnen viele leistungsorientierte Pläne erhebliche finanzielle Probleme, die letztlich den zu zahlenden Betrag reduzieren können. Wenn der Verlust aus den Marktbedingungen entsteht, sollte er geteilt werden, aber was wäre, wenn der Besitzer Ehemann CEO des Unternehmens war und fehlgeschlagen, fahrlässig oder gar absichtlich, um den Plan ausreichend nach der Scheidung zu finanzieren. Verzögerte Verteilung schafft ein erhebliches Potenzial für zukünftige Rechtsstreitigkeiten Nicht zu einer sauberen Pause zwischen den Parteien führen. Die administrativen Probleme der aufgeschobenen Verteilung sind weniger schwerwiegend, wenn der Planverwalter gerichtet werden kann, um direkt an den nichtbesitzenden Ehegatten, Turner, supra, 6: 18-6: 20, oder sogar sogar an den nichtbesitzenden Ehegatten zu liefern Unabhängiger Teilnehmer im Plan. Ich würde. Abschnitt 6:34. Die meisten privaten Ruhestandspläne sind nach Bundesgesetz geregelt, und es gab zunächst Bedenken, dass das Bundesgesetz die direkte Abtretung von Rentenansprüchen nicht zulassen könnte. Die Bundesregierung hat diese Unsicherheit im Jahr 1984 beseitigt, indem sie wesentliche Änderungen an der ERISA, dem Bundesgesetz über die Altersvorsorge, vorangetrieben hat. Das modifizierte Statut erlaubt eine direkte Abtretung nur dann, wenn die Abtretung in einer qualifizierten Inlandsbezugsordnung (QDRO) erfolgt. Eine inländische Beziehungsordnung (DRO) ist eine Anordnung des Staatsgerichtes, die nach dem Gesetz der häuslichen Beziehungen gemacht wurde und den Planverwalter dazu veranlasste, einem ehemaligen Ehegatten (dem alternativen Zahlungsempfänger) Leistungen zuzuweisen. 29 U. S.C. § 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Es muss bestimmte grundlegende Identifizierungsinformationen enthalten, und noch wichtiger ist, dass es nur die Vorteile teilen kann, die dem Mitarbeiter im Rahmen des Plans tatsächlich zur Verfügung stehen. Nachdem das Staatsgericht ein DRO gemacht hat, wird das DRO dann dem Planverwalter vorgelegt, der bestimmt, ob der Auftrag den Anforderungen der ERISA entspricht. Wenn der Administrator feststellt, dass der Auftrag diesen Anforderungen entspricht, ist der Auftrag qualifiziert und der Administrator muss ihm folgen. Wenn die Bestellung abgelehnt wird, ist sie nicht qualifiziert, und Bundesgesetz verhindert ihre Vollstreckung. Die Entscheidung des Verwalters kann dann entweder im Bundesland oder im Bundesgericht überprüft werden. Siehe allgemein Turner, siehe oben 6: 18-6: 19. IV. DIRECT TRANSFER OF STOCK OPTIONS Federal Tax Treatment Vor der Diskussion über die Mechanik der Teilung Aktienoptionen, ist es notwendig, eine kurze Abschweifung in Bundeseinkommen Steuerrecht zu machen. Dieses Gesetz hat einen erheblichen Einfluss auf den Prozess, durch den Aktienoptionen geteilt werden. In der Regel, wenn ein Arbeitgeber eine Entschädigung an einen Arbeitnehmer zahlt, folgen zwei steuerliche Konsequenzen. Die Entschädigung wird als Erwerbstätigkeit an den Arbeitnehmer besteuert und wird als Betriebskosten des Arbeitgebers behandelt. Diese allgemeine Regel gilt sowohl für Eigentum als auch für Direktgehälter. Zum Beispiel, wenn ein Arbeitgeber einen Anteil an Aktien an einen Mitarbeiter, ist der Wert der Aktie steuerpflichtige Einkommen an den Mitarbeiter und ein Business-Kostenabzug für den Arbeitgeber. Im konkreten Fall der Aktienoptionen ist die steuerliche Behandlung unterschiedlich. Wenn Aktienoptionen im Rahmen eines qualifizierten Plans gewährt werden, wird kein Einkommen erfasst, wenn die Option selbst vergeben oder ausgeübt wird und der Arbeitgeber keinen Geschäftsaufwand erhält. I. R.C. § 421 (a). Der Arbeitnehmer haftet nur dann, wenn der mit der Option erworbene Aktienanteil verkauft wird und die Steuer mit Erlösen aus dem Verkauf der Aktie bezahlt werden kann. Bundesgesetz anerkennt zwei verschiedene Arten von qualifizierten Aktienoptionsplänen: Anreizaktienoptionspläne unter I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne unter I. R.C. 423. Wenn ein Aktienoptionsplan nicht die Voraussetzungen für einen bestimmten qualifizierten Plan erfüllt, so heißt er ein nicht qualifizierter Plan. Aktienoptionen, die unter einem solchen Plan vergeben werden, werden als Erwerbstätigkeit des Mitarbeiters behandelt, und für den Arbeitgeber ist ein gleichwertiger Geschäftsabzugsabzug zulässig. Diese Regeln treten zu dem Zeitpunkt in Kraft, an dem die Option gewährt wird, wenn der Wert der Option leicht bestimmt werden kann, wirksam werden, wenn die Option ausgeübt wird. I. R.C. § 83 Amelia Legutki, Mertens Gesetz der Bundeseinkommensbesteuerung 6.01 (Westlaw 2006) im Folgenden Mertens. Wenn ein Aktienbestand, der mit einer Aktienoption erworben wurde, verkauft wird, erkennt der Mitarbeiter Erträge in Höhe des Verkaufspreises abzüglich seiner Basis in der Aktie. Wenn der Aktienoptionsplan qualifiziert wurde, ist die Mitarbeiterbasis der unter der Option gezahlte Betrag. Wenn der Plan uneingeschränkt war, ist die Mitarbeiterbasis der gezahlte Betrag zuzüglich eines Betrags, der zuvor als Ertrag gewöhnlich als der Wert der Option bei der Vergabe anerkannt wurde. Wenn die Option für einen Mindestzeitraum gehalten wurde, wird das Einkommen mit Kapitalertragsraten ansonsten besteuert, es wird mit den normalen Steuersätzen besteuert. Mertens Abschnitt 6.01. Federal Securities Law So wie die einfachste Methode, um die verzögerte Verteilung der Aktienoptionen zu implementieren, ist die direkte Abtretung von Leistungen durch eine QDRO, die einfachste Methode zur Umsetzung der verzögerten Verteilung der Aktienoptionen ist die direkte Übertragung der Optionen selbst. Wie alle börsennotierten Wertpapiere werden Aktienoptionen von der Securities and Exchange Commission (SEC) geregelt. Vor 1996 hat die bisherige SEC-Regel 16b-3 eine direkte Übertragung von Aktienoptionen positiv verboten. Jahresbericht der Federal Securities Regulation, 52 Bus. Recht. 759, 766 (1997). So war die direkte Abtretung keine zulässige Methode zur Durchführung einer staatlichen Gerichtsabteilung der ehelichen Liegenschaften. Im Jahr 1996 überarbeitete die SEC die Regel 16b-3, um das Verbot der Direktübertragung zu beseitigen. 17 C. F.R. Abschnitt 240.16b-3 (Westlaw 2006). Es hat auch Regel 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), wonach bestimmte Transfers, die die ERISA-Definition eines DRO (qualifiziert oder anderweitig) erfüllen, nicht gemeldet werden müssen. Wenn eine ausdrückliche Vorschrift vorsieht, dass direkte Überweisungen nicht gemeldet werden müssen, werden diese Übertragungen offensichtlich nicht mehr von der SEC ausgeschlossen. So verbietet das Bundesgesetz nach 1996 nicht mehr die direkte Zuordnung von Aktienoptionen. Wenn Aktienoptionen von der ERISA reguliert wurden, würde das Bundesgesetz Planverwalter verlangen, eine direkte Übertragung von Aktienoptionen mittels QDROs zu ermöglichen. Aber Aktienoptionspläne sind eindeutig nicht innerhalb der ERISA. Die ERISA gilt nur für Leistungspläne, die in Wohlfahrtspläne und Ruhestandspläne unterteilt sind. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Da eine Aktienoption nicht eine Leistung ist, die nur im Ruhestand zahlbar ist, ist ein Aktienoptionsplan kein Ruhestandsplan. Die Definition von Wohlfahrtsplänen umfasst Pläne zur Bereitstellung von medizinischen, chirurgischen oder Krankenhauspflege oder - leistungen oder Leistungen bei Krankheit, Unfall, Invalidität, Tod oder Arbeitslosigkeit oder Urlaubsvorteile, Ausbildungsstätten oder sonstigen Ausbildungsprogrammen oder Kindertagesstätten , Stipendienfonds oder Prepaid-Rechtsdienstleistungen, 29 USC 1002 (1) (A) eine Liste, die Aktienoptionen auffällig ausschließt. Mitarbeiterbeteiligungsprogramme werden grundsätzlich nicht im Rahmen des Employee Retirement Income Security Act (ERISA) abgedeckt, da sie nicht als Wohlfahrts - oder Ruhestandspläne gelten. Matthew T. Bodie, Ausrichtung von Incentives mit Eigenkapital: Mitarbeiteraktienoptionen und Regel 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Siehe allgemein Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) (die meisten Gerichte haben einheitlich festgestellt, dass ein Anreiz-Aktienoptionsplan kein ERISA-Plan ist, der die Fälle zitiert). So gelten die QDRO-Bestimmungen der ERISA nicht für Aktienoptionspläne. Bundessteuergesetz Man könnte meinen, dass die Entscheidung der SEC, scheidungsbezogene Transfers zu tolerieren, solche Transfers zulassen würde. Leider ist die SEC nur eine der Bundesbehörden mit der Macht, Scheidungsbezogene Transfers zu begrenzen. Das IRS und das Bundessteuerrecht im Allgemeinen machen den direkten Transfer schwierig. Der Kern des Problems liegt in den Anforderungen an die beiden unterschiedlichen Formen der qualifizierten Aktienoptionspläne. Die Voraussetzungen für einen Anreizaktienoptionsplan bieten: (b) Anreizaktienoption. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Anreizaktienoption eine Option, die einer Person aus irgendeinem Grund gewährt wird, der mit seiner Beschäftigung durch eine Körperschaft verbunden ist, wenn sie von der Arbeitgebergesellschaft oder ihrer Muttergesellschaft oder ihrer Tochtergesellschaft erteilt wird, um Aktien einer dieser Gesellschaften zu erwerben , Aber nur, wenn (5) diese Option durch ihre Begriffe nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verteilung übertragbar ist und zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar ist. I. R.C. § 422 (b) (5) (Hervorhebung hinzugefügt). Die Voraussetzungen für einen Mitarbeiterbeteiligungsplan sind: (b) Mitarbeiterbeteiligungsplan. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Mitarbeiterbeteiligungsplan einen Plan, der die folgenden Anforderungen erfüllt. (9) unter den Bedingungen des Plans ist diese Option nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verteilung übertragbar und ist zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar. I. R.C. 423 (b) (9) (Hervorhebung hinzugefügt). So können beide Formen von qualifizierten Aktienoptionsplänen dafür sorgen, dass jede ausgegebene Aktienoption nur vom Arbeitnehmer ausgeübt werden kann. Es gibt keine Ausnahme, die die Ausübung durch einen Ehegatten, Gegenwart oder früher erlaubt. Es sollte betont werden, dass keine der oben genannten Statuten absolut verhindert, dass ein Aktienoptionsplan die Übertragung von Aktienoptionen erlaubt. Die Bundesgerichte haben sich geweigert, entweder das Statut zu veranlassen, um den Transfer absolut zu verhindern, und zwar in gleicher Weise wie die Antiassignment-Bereitstellung von ERISA. Z. B. DeNadai v. Bevorzugte Kapitalmärkte, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai verweist auf keine Beweise dafür, dass der Kongress IR. C. 422 (b) (5) als allgemeine Befreiung vom Gläubigerverfahren bezeichnet hat). Diese Ablehnung steht im Einklang mit der Tatsache, dass solche Transfers implizit von SEC Rule 16a-12 erlaubt sind. Die Wirkung von Sub Scetion 422 (b) (5) und 423 (b) (9) besteht nicht darin, direkte Transfers im Rahmen eines DRO zu verbieten, sondern die steuerliche Behandlung von so übertragenen Optionen zu ändern. Für Mitarbeiter ist es höchst wünschenswert, dass Aktienoptionen, die unter einem qualifizierten Plan vergeben werden, nach den in § 421 (a) festgelegten besonderen Regeln besteuert werden. Die oben genannte Sprache deutet zumindest darauf hin, dass jede von einem Arbeitslosen ausgeübte Option die günstige steuerliche Behandlung verliert, die sie sonst genießen würde. Es würde als Einkommen besteuert werden, wenn es empfangen oder ausgeübt wird, nicht wenn der Anteil der erworbenen Aktien verkauft wurde. Wenn ein Plan bereits nicht qualifiziert ist, gelten die in §§ 422 und 423 festgelegten Voraussetzungen nicht für den Anfang, und es gibt offensichtlich keinen Grund, warum das Bundessteuergesetz verlangen oder sogar vorschlagen würde, dass die Optionen nicht übertragbar sind. Ertragsentscheidungen 2002-22 Bedenken hinsichtlich der steuerlichen Behandlung von Aktienoptionen, die direkt von einem Ehegatten zum anderen übertragen wurden, wurden durch die IRS-Entscheidung in Rev. Rul gestärkt. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Diese Entscheidung konzentrierte sich vor allem darauf, ob die direkte Übertragung von Aktienoptionen ein steuerpflichtiges Ereignis ist. Die allgemeine Regel ist, dass scheidenbezogene Transfers in der Regel nicht so ein Ereignis sind, I. R.C. 1041, aber die IRS hatte zuvor informelle Aussagen gemacht, dass es versuchen könnte zu argumentieren, dass Transfers von Aktienoptionen irgendwie außerhalb von 1041 waren. Rev. Rul. 2002-22 geht aus diesen Vorschlägen zurück und stellt eine Zulassung durch die IRS dar, dass die allgemeinen Grundsätze des § 1041 gelten. Aber das Urteil kommt mit Vorräten und Qualifikationen. Der Gesamteffekt der Qualifikationen besteht darin, einen erheblichen Teil des praktischen Nutzens der Zulassung zu beseitigen. Das in der Entscheidung direkt angesprochene Faktenmuster entstand aus einer scheidenbezogenen Übertragung von Aktienoptionen, die im Rahmen eines nichtqualifizierten Plans vergeben wurden. Der Dienst entschied, dass § 1041 angewandt wurde: Der Begriff Eigentum ist in Abschnitt 1041 nicht definiert. Es gibt jedoch keine Anzeichen dafür, dass der Kongress beabsichtigte, eine eingeschränkte Bedeutung unter 1041 zu haben. Im Gegenteil, der Kongress zeigte an, dass 1041 breit auf Transfers von Viele Arten von Eigentum, einschließlich jener, die ein Recht auf ordentliches Einkommen, das im ökonomischen Sinne (wie Interessen in Trusts und Annuitäten) aufgelaufen hat, beinhalten. Ich würde. Bei 1491. Dementsprechend können Aktienoptionen und unfundierte aufgeschobene Vergütungsrechte ein Vermögen im Sinne von 1041 darstellen. Das größere Problem für die Steuerpflichtigen war nicht die Anwendbarkeit von § 1041, sondern die allgemeingültige Zuordnung der Einkommenslehre. Unter dieser Lehre wird das Einkommen gewöhnlich an die Person besteuert, die es verdient, und dass die Inzidenz der Einkommensbesteuerung nicht durch antizipatorische Aufgaben verschoben werden darf. Ich würde. Siehe allgemein Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). Wenn die Lehre angewandt würde, haftet der Ehemann für die gesamte Steuer, unabhängig von der voraussichtlichen Zuweisung an die Frau. Aber das Einkommenskonzept ist grundsätzlich unvereinbar mit § 1041, das eine uneingeschränkte steuerfreie Vermögensübertragung zwischen Ehegatten vorsieht, die sich scheiden lassen: die Abtretung der Einkommenslehre in Scheidungsfällen, um den Pfleger des Veräußerers zu besteuern, wenn der Erwerber Ehegatte letztlich erhält Einkommen aus der Eigenschaft in der Scheidung übertragen würde vereiteln den Zweck von Abschnitt 1041 in Bezug auf die Scheidung Ehegatten. Diese steuerliche Behandlung würde erhebliche Belastungen für eheliche Eigentumsregelungen mit sich bringen, die ein solches Eigentum beinhalten und den Zweck veranlassen, scheidende Ehegatten zu erlauben, ihre Eigentumsanteile an Eigentum mit so wenig Steuereindringung wie möglich zu trennen. Ferner gibt es keinen Hinweis darauf, daß der Kongress beabsichtigte, den in den vor 1041 Fällen wie Meisner festgelegten Grundsatz zu ändern, daß die Anwendung der Einkommenslehre im Rahmen der Scheidung im allgemeinen unangemessen ist. Rev. Rul. 2002-22 Der Dienst entschied daher, dass nicht qualifizierte Optionen zwischen geschiedenen Ehegatten ohne Änderung der steuerlichen Konsequenzen übertragen werden könnten. Das Problem mit Rev. Rul. 2002-22 begann, als der Dienst von den vorgelegten Fakten ablief und qualifizierte Aktienoptionen adressierte: Die gleiche Schlussfolgerung würde in einem Fall gelten, in dem ein Arbeitnehmer eine gesetzliche Aktienoption (wie z. B. nach § 422 oder 423 (b)) überträgt Zu seinen Bedingungen an einen Ehegatten oder ehemaligen Ehegatten im Zusammenhang mit der Scheidung. Die Option wäre als gesetzliche Aktienoption disqualifiziert, siehe unter § 422 (b) (5) und 423 (b) (9) und in gleicher Weise wie andere nicht statutarische Aktienoptionen behandelt. § 424 (c) (4), wonach ein § 1041 (a) die Übertragung von Aktien, die bei der Ausübung einer gesetzlichen Aktienoption erworben wurden, keine disqualifizierende Verfügung ist, gilt nicht für eine Übertragung der Aktienoption. Siehe H. R. Rep.-Nr. 795, 100. Cong. 2d Sess. 378 (1988) (unter Hinweis darauf, dass der Zweck des Änderungsantrags nach § 424 (c) darin besteht, zu klären, dass die Übertragung von Aktien, die aufgrund der Ausübung einer Anreizaktienoption zwischen Ehegatten oder Stimmrechtsvertrag erworben wurden, steuerfrei ist). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). So hat der Service ausdrücklich bestätigt, dass eine qualifizierte Option zu einer nicht qualifizierten Aktienoption wird, wenn sie von einem DRO übertragen wird, da unter § 422 (b) (5) und 423 (b) (9) (beide in diesem Artikel zitiert) ausdrücklich verbieten Überweisung einer qualifizierten Aktienoption, auch eine Schadenserscheinung. Diese Schlussfolgerung wird nicht durch § 1041 geändert, was vorsieht, dass Übertragungen, die auf die Scheidung fallen, keine steuerpflichtigen Ereignisse sind, weil das Problem nicht ist, dass die Übertragung selbst steuerpflichtig ist. Das Problem ist, dass die Transferstreifen die Option der Vorzugssteuerbehandlung auf qualifizierte Optionen verliehen werden, da Unterabschnitt 422 (b) (5) und 423 (b) (9) die absolute Nichtübertragbarkeit einer Bedingung nach qualifiziertem Status machen. Als Ergebnis, während Rev. Rul. 2002-22 Vorteile Inhaber von nicht qualifizierten Optionen, bietet es sehr kalt Komfort für Inhaber von qualifizierten Optionen. Darüber hinaus fügte der Dienst eine zweite mühsame Bedingung zu seinem Urteil hinzu: Dieses Urteil gilt nicht für Eigentumsübertragungen zwischen Ehegatten außer im Zusammenhang mit der Scheidung. Diese Entscheidung gilt auch nicht für Transfers von nichtstatuti - schen Aktienoptionen, nicht abgegrenzten aufgeschobenen Ausgleichsrechten oder sonstigen künftigen Ertragsrechten, soweit solche Optionen oder Rechte zum Zeitpunkt der Übertragung oder in dem Umfang, in dem die Übertragungsrechte an diesen Erträgen ausgeschlossen sind, nicht ausgezahlt werden Zu erheblichen Kontingenzen zum Zeitpunkt der Übertragung. Siehe Kochansky gegen Kommissar, 92 F.3d 957 (9. Jh. 1996). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). Auf seinem Gesicht gilt daher das Urteil nur für Aktienoptionen. Es ist sehr möglich, dass der Dienst versucht, verschiedene Regeln anzuwenden, wenn nicht geteilte Aktienoptionen übertragen werden. Darüber hinaus ist die Art dieser verschiedenen Regeln durch den angeführten Fall, Kochansky v. Kommissar, 92 F.3d 957 (9. Jh. 1996), der unter der Zuweisung von Einkommenslehre stand, dass ein Rechtsanwalt für alle haften, Steuer, die auf eine bedingte Gebühr fällig ist, obwohl ein Teil der Gebühr seinem Ehegatten nach der Scheidung zugeteilt worden war. Kurzum, der Dienst hält die Tür offen, um zu behaupten, dass der Arbeitnehmer alle Steuern zahlen muss, die auf eine ungezahlte Aktienoption zurückgehen, unabhängig von einer verzögerten Verteilung an einen ehemaligen Ehegatten. Sehen Sie David S. Rosettenstein, Optionen auf Scheidung: Besteuerung, Entschädigung Rechenschaftspflicht, und die Notwendigkeit, für ganzheitliche Lösungen zu suchen, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (Es ist nicht klar, welchen Zweck der Hinweis auf Kochansky dient, wenn es nicht darum geht, die Tür für eine Zuordnung der Einkommensanalyse offen zu lassen, so unangemessen diese Analyse auch sein kann) siehe auch id. Um 207 n.19 (Das Urteil scheint die Dienstleistungsfähigkeit zu reservieren, um eine Abtretung der Einkommensanalyse an alle nicht gezahlten Optionen zu überweisen, die an den Nicht-Angestellten Ehepartner übertragen wurden). Darüber hinaus ist es auch erwähnenswert, dass die zentrale Frage in Kochansky, die Wirkung der wifes Community Eigentumsrechte auf das Ergebnis, wurde nicht angesprochen, weil es nicht im Gericht unten erhalten wurde. Diese Verfahrensregelung begrenzt grundsätzlich den vorrangigen Wert von Kochansky, denn es ist sehr möglich, dass das Ergebnis anders wäre, wenn das Problem erhalten geblieben wäre. Tatsächlich gibt der Dienst selbst schon in Rev. Rul zu. 2002-22, dass die Anwendung der Abtretung der Einkommenslehre im Allgemeinen im Rahmen der Scheidung unangemessen ist. Indem er Kochansky trotz dieser Punkte zitiert, unterbindet der Dienst die Macht der eigenen Zulassung, dass die Einkommenslehre mit der Politik nach § 1041 unvereinbar ist und vernünftige Steuerzahler ohne die vorherige Vorhersage der steuerlichen Konsequenzen eines Vertrauens verlässt Wünschenswerte Methode der Teilung die direkte Übertragung von nicht ausgezahlten qualifizierten Aktienoptionen von einem Ehegatten zum anderen Vorfall zur Scheidung. Was ist doppelt frustrierend ist, dass eine faire Lösung des gesamten Problems nicht zu schwierig sein sollte. Als ordnungsgemäß angelegte Regel ist die Einkommenslehre eindeutig sekundär zu § 1041. Dieses Statut verlangt implizit, wenn nicht ausdrücklich, dass die Übertragung von Vermögensgegenständen, die auf die Scheidung fallen, keine nachteiligen föderalen Steuerfolgen auslösen. Es besteht keine Grundlage für die Anwendung der Einkommens-Doktrin auf eine scheidungsbezogene Übertragung, unabhängig davon, ob die streitigen Optionen ausgeübt oder nicht ausgegeben werden. Aus genau dem gleichen Grund ist es falsch, scheidenbezogene Transfers einer Aktienoption zuzulassen, um zu einem Verlust des qualifizierten Status zu führen. Was auch immer Kongress bei der Verabschiedung von Unterabschnitt 422 (b) (5) und 423 (b) (9) im Sinn war, beabsichtigte nicht, diese Abschnitte für Scheidungsbezogene Transfers zu beantragen. Die konsequente Tendenz in allen Bereichen des Bundessteuer - und Wertpapiergesetzes in den vergangenen 20 Jahren bestand darin, scheidungsbedingte Transfers ohne größere steuerliche Konsequenzen zu ermöglichen, als es wäre, wenn eine Scheidung nicht eingetreten wäre. Die Satzung enthält zwar keine ausdrückliche Ausnahme für scheidungsbezogene Transfers, und es kann ein Verdienst für das Argument geben, dass die Abhilfe gesetzlich vorgeschrieben sein muss. Aber diese Tatsache macht keine Reform mehr nötig. I. R.C. Unter § 422 (b) (5) und 423 (b) (9) sollte geändert werden, um eine scheidungsbezogene Übertragung von Aktienoptionen ohne Verlust eines qualifizierten Status zu ermöglichen. Aktienoptionen stellen auch einen Vertrag dar und fallen damit in den Rahmen des Landesgesetzes. Bodie, oben, 88 Iowa L. Rev. bei 547. Das staatliche Recht, das auf Aktienoptionen Anwendung findet, wird nicht durch die ERISA ersetzt, wie es bereits erwähnt wurde, gilt ERISA nicht für Aktienoptionspläne. Da die Unterscheidung zwischen qualifizierten und nicht qualifizierten Plänen nur eine Frage des Einkommenssteuergesetzes ist, sind qualifizierte Pläne für eine günstigere steuerliche Behandlung berechtigt. Der qualifizierte oder nicht qualifizierte Status des Plans hat keine Auswirkungen auf das staatliche Recht. Staatsgerichtliche Stellungnahmen, die Aktienoptionen teilen, haben häufig festgestellt, dass die große Mehrheit aller Aktienoptionspläne eine direkte Abtretung verbietet. Siehe Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1. Dist. Ct. App. 2002) (Beide Fachleute haben in diesem Fall bezeugt, dass die nicht ausgelagerten Aktienoptionen weder geschätzt noch übertragen werden könnten) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (Die Schwierigkeit, einen Barwert festzulegen, und die Tatsache, dass die Optionen selbst in der Regel nicht teilbar oder übertragbar sind, machen den verzögerten Verteilungsansatz wünschenswert) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nichts im Bundesgesetz verlangt, dass Staatsgerichte Verbote der Abtretung erzwingen. Die Frage ist also nur ein staatliches Vertragsrecht. Zwar gibt es keine gemeldeten Gerichtsverfahren, die Beschränkungen für die Übertragung von Aktienoptionen diskutieren, es werden Fälle diskutiert, in denen die vertragliche Beschränkung der Übertragung von tatsächlichen Aktienbeständen diskutiert wird. Die allgemeine Regel ist, dass diese Beschränkungen bindend sind, aber dass sie eng ausgelegt sind. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270Philadelphia Stock Options Divorce Attorneys Valuation of stock options for the purpose of asset division in a Pennsylvania divorce is one of the more technical, complex Family law matters. Stock options are often a form of deferred compensation that an employee may or may not exercise and may or may not be vested. How can you put a dollar value on your or your spouse8217s employment-related stock options as you prepare to divide assets in a divorce This is a very important question, and something you should discuss with an experienced and knowledgeable Family law attorney. How you divide stocks, stock options, mutual funds or specialized investment accounts can have very long-term ramifications in your and your soon-to-be ex-wife8217s or ex-husband8217s financial picture. Division of Stock Options in Philadelphia Clients of the SchwartzJordan Law Group LLC are reassured by our depths of experience in the area of asset division in complex or high net worth divorce scenarios. Contact us to learn how we can help ensure that you know what you need to know to protect your financial stability as you prepare for divorce. Division of Stock Options Defense in Philadelphia For stock options division in divorce and other Pennsylvania Family law matters, we are a valuable source of information and advocacy. We encourage clients to resolve difficult issues in the asset division aspect of divorce through Collaborative Law methods or mediation, whenever possible, if that is your desire. However, we are also well prepared to take your case to court if necessary. Contact the SchwartzJordan Law Group LLC for Stock Options Representation For more information or to discuss your divorce or Family law case with a Pennsylvania lawyer, call us at 215-967-9070 SchwartzJordan Law Group LLC, based in Philadelphia, represents clients from a wide spectrum of Delaware Valley area Pennsylvania communities and counties, including West Chester, King of Prussia, Norristown, Wayne, Pottstown, Jenkintown, Media, Doylestown, Bala Cynwyd, Villanova, Willow Grove, Ardmore, Wynnewood, Bensalem, Bryn Mawr, Conshohocken, Berwyn, Swarthmore, Coatesville, Philadelphia County, Chester County, Montgomery County, Bucks County and Delaware County. Schwartz Jordan Law Group LLC - Reviewed by Google - Rating: 5.0 out of 5Los Angeles Divorce Attorney Property Division in California DIVORCE AND STOCK OPTIONS An employee stock option is the right of the employee to buy a specified number of shares in the employer corporation at a specified price ( the strike price, grant price or exercise price ) at a specified time in the future not earlier than the maturity date and not later than the expiration date . Die Option wird in der Regel nicht für eine Reihe von Jahren nach dem Zuschuss und zu ermutigen, der Mitarbeiter, um mit dem Unternehmen zu bleiben. Teile der Optionen können in Stadien (Flüge) wohnen. In der Regel ist das Fälligkeitsdatum das gleiche wie das Ausübungsdatum. Die meisten Optionen verfallen nach einer bestimmten Anzahl von Jahren ab dem Stichtag. Der Arbeitgeber kann den Ausübungspreis zum Marktwert festlegen, wenn die Option (am Geld) oder unter dem Marktwert (im Geld) gewährt wird. If the stock appreciates the employee can acquire stock at below market value and realize a gain when he or she sells the stock. Gemeinschaftseigentum in Aktienoptionen In Kalifornien haben die Gerichte festgestellt, dass die Gemeinschaft ein Interesse an Aktienoptionen hat, die während der Ehe gewährt und nach dem Zeitpunkt der Trennung ausgeübt werden, soweit ihr Zuschuss auf Gemeinschaftsbemühungen während der Ehe zurückzuführen ist. Bei der Feststellung, ob Aktienoptionen eine Entschädigung für vergangene Gemeinschaftsbemühungen, eine Entschädigung für gegenwärtige Anstrengungen oder Anreize für zukünftige Dienstleistungen und Zurückbehaltung darstellen, hat das Gericht ein äußerst weites Ermessen, eine gerechte Methode für die Zuteilung der Gemeinschaft und die getrennten Eigentumsrechte auszuwählen. FN1 Fälle haben festgestellt, dass Aktienoptionen gewährt und ausübbar während der Ehe sind ganz Gemeinschaft und diejenigen, die nach dem Datum der Trennung sind separates Eigentum. FN 2. In Fällen, in denen die Aktienoptionen während der Ehe gewährt wurden, aber nicht ausgeübt werden oder bis zum Zeitpunkt der Trennung ausgeübt werden können, haben die Gerichte die folgenden Zeitregeln entwickelt, um die ehelichen Interessen zu bestimmen. Allerdings sind diese nicht starre Regeln und die Gerichte haben angegeben, dass sie bereit sind, eine beliebige Formel anzuwenden, die unter den Umständen gerecht ist. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Monate zwischen Beginn der Beschäftigung und Datum der Trennung Monate zwischen Beginn der Beschäftigung und Datum, wenn Optionen zuerst ausübbar x Anzahl der Aktien, die gekauft werden können, wenn die Option zuerst ausübbar ist Das Gericht wurde von einer Reihe von Faktoren beeinflusst: Mitarbeiter Veranlasst, sich mit dem Versprechen der Aktienoptionen zu assoziieren Mitarbeiter erwartet, dass er Optionen gewährt werden würde, wenn er dem Unternehmen Arbeitnehmer gewährt Aktienoptionen anstelle von anderen Entschädigung während der ersten Inbetriebnahme Zeitraum nichts im Plan angegeben, dass nur für zukünftige Dienstleistungen. B. In Re Heirat von Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Monate zwischen dem Tag der Erteilung und dem Zeitpunkt der Trennung Monate zwischen dem Zeitpunkt des Zuschusses und dem Datum, wenn die Optionen zuerst ausübbar sind X Anzahl der Aktien, die gekauft werden können, wenn die Option zuerst ausgeübt werden kann. Das Gericht unterscheidet Hug und konzentriert sich auf das Datum der Erteilung seit dem Optionen wurden gewährt, um die zukünftige Wertentwicklung zu sichern, die durch die Tatsache, dass der Stipendienpreis der Marktwert zum Zeitpunkt der Gewährung (am Geld) war, und für den Mitarbeiter bei der Gesellschaft bleiben musste, während der Marktwert der Aktien in der Reihenfolge erhöht wurde Gewinn machen. Das Gericht hielt auch das Gerichtsverfahren nicht missbraucht seine Ermessensspielraum, wenn es dem Arbeitnehmer mit seiner geschätzten Steuerschuld für zukünftige Gewinne trotz der Regel, dass Verbindlichkeiten, die nicht 822 passiert und spezifisch8221 sollte nicht berücksichtigt werden. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. (126) und in der Re-Ehe von Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Monate zwischen dem Datum des Zuschusses und dem Datum der Trennung Monate zwischen dem Datum des Zuschusses und dem Datum, an dem die Aktie vollständig veräußert und nicht der Desinvestition unterliegt, gewinnt X auf der Aktienoption Am Tag der Ausübung (nach Kosten der Kaufoption und Steuern auf Gewinn gezahlt). In Harrison Die Aktienoptionen wurden bis zum Zeitpunkt der Trennung nicht bedingungslos ausgeübt und wurden daher in erster Linie als Anreiz für zukünftige Dienstleistungen angesehen. Walker hielt fest, dass es ein Missbrauch von Diskretion für den Gerichtshof war, um die Umarmungsformel anzuwenden und das Datum zu ignorieren, an dem die Ware bestand. Der Walker-Hof erklärte auch bei der Berechnung des gemeinschaftlichen Interesses die Frage, ob die Fraktion mit der folgenden Frage multipliziert werden könnte: 1. Wenn zum Zeitpunkt der Verhandlung die Option ausgeübt und die Aktie verkauft wurde, ist die Differenz zwischen dem Optionspreis und dem Verkaufspreis . 2. Wenn die Option ausgeübt worden ist, aber die Aktie nicht verkauft worden ist, hat das Gericht das Ermessen, entweder die in Übereinstimmung mit dem Gemeinschaftsinteresse geteilte Aktie zu bestellen oder den Arbeitnehmer Ehepartner zu bestellen, um die anderen Interessen der Gemeinschaft zu erwerben, was der Unterschied zwischen ihnen wäre Der Wert der Aktie am Tag der Verhandlung und der Optionspreis. 3. Bestimmen Sie das Interesse der Gemeinschaft an den nicht ausgeübten Optionen und bestellen Sie dem Mitarbeiter bis zu einer Hälfte des Gemeinschaftsanteils. Jede dieser Lösungen stellt Probleme dar. Wenn die Optionen noch nicht ausübbar sind, ist die Bewertung schwierig und kann von einem Sachverständigen verlangen, ein Bewertungsmodell zu verwenden, z. B. BlackScholes Preismodell. Auch Aktienoptionen sind aufgrund von Unternehmensbeschränkungen und potenziellen nachteiligen steuerlichen Konsequenzen nur selten zuzuordnen. Daher ist eine bevorzugte Alternative, einen verzögerten Verteilungsansatz zu verhandeln, bei dem der Arbeitnehmer Ehegatte die Optionen behält, aber der andere Ehegatte teilt den Nachsteuergewinn, wenn die Optionen ausgeübt werden und die Aktien verkauft werden. Eine solche ausgehandelte Abwicklung sollte Benachrichtigungsbestimmungen enthalten, wenn die Optionen nachgeladen oder vervielfältigt oder ausgeübt werden, Bestimmungen, die dem Nicht-Arbeitnehmer Ehegatten das Recht verleihen, den Arbeitnehmer Ehepartner zu veranlassen, Optionen in seinem Namen auszuüben und wie Steuern berechnet werden. Bei der Festlegung der korrekten 8220time rule8221 Formel sind einige Faktoren zu berücksichtigen, ob die Optionen für die Vergangenheit, Gegenwart oder zukünftige Leistung sind: Überprüfen Sie die Optionsplan Begriffe und alle Unterlagen über die Gewährung Optionen für einen bestimmten Zweck oder einen Bonus (Vergangenheit Leistung) Eine Belohnung für eine langfristige Beschäftigung oder eine Entschädigung in der Vergangenheit (vergangene Leistung) Teil eines Vergütungspakets (Gegenleistung) Eine Form der Unterzeichnungsprämie für einen neuen Angestellten (Gegenleistung) Anstatt der laufenden Vergütung oder zusätzlich zum Gehalt, insbesondere wo Optionen werden regelmäßig gewährt und das Unternehmen ist eine Inbetriebnahme (Gegenleistung) Angestellter hat ein höheres Gehalt für höhere Aktienoptionen (Gegenwart) gezahlt. Optionen, die vom Mitarbeiter erwartet werden (aktuelle Performance) Lange Wartezeit (zukünftige Performance) 8220Golden Handschellen8221 beabsichtigt Beibehaltung eines Mitarbeiters (zukünftiger Mitarbeiter) Weitere Faktoren sind die Größe des Unternehmens und der Ausübungspreis (mögliche zukünftige Wertentwicklung). FN1. In Re Heirat von Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Heirat von Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Kontaktieren Sie eine Los Angeles Scheidung Rechtsanwalt in Law Büros von Warren R. Shiell, um Ihre Eigenschaft Division Fragen zu diskutieren. Rufen Sie für eine kostenlose Beratung jetzt 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. Alle Rechte vorbehalten . Los Angeles Scheidung und Familienrecht Rechtsanwalt. Die Informationen in dieser Website sind ein quotAdvertisement. quot Es dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.